行业资讯

现在互联网医疗平台越来越多，但监管政策却悬而未决。摆在面前的，除了牌照问题，还有在趋严的监管尺度下如何选择模式的难题。

政策变动带来的风险，会给不同运营模式带来冲击。目前市面上的互联网医院平台，主要分为两种模式，一种是依托于医院，医生为原有职工，医疗资源自持模式；另外一种是主要负责建立平台，患者在平台挂出求诊订单，注册医生可以像网上约车抢单一样，接单看病。

前者类似于自办车队的神州专车模式，而后者则接近于共享形态的优步模式。

相对而言，“自持”模式稳扎稳打，本质上是医院的延伸，但是有地域限制，就诊点覆盖不到的地方，则无法展开医疗服务，再加上实体医院运作效率的羁绊，业务规模有限，难以培育成为全国性的大平台

优步模式更为普遍，突破了空间限制，也是较多平台采取的模式，但他们面临诊疗资质的问题。而只有拥有牌照的机构，才可以展开诊断行为。

患者生病后，大多会选择到医院排队就诊，但是一些常见病、慢性病的患者对病情比较了解，只是需要一个医生指导其抓药即可。但是如果没有处方，无法在药店买到处方药。这是出于医药安全的角度出发，所做的一个合理规定。

核心业务的资质问题，比较集中体现在是否拥有“处方权”。机构如果没有处方权，医生最多可以建议患者吃什么药，但是开不了药方，没有药方患者无法购买到处方药。没有取得牌照的机构，以后再申请医疗资质的难度会加大很多。已经取得资质的机构，行为也将受到更大的约束。

互联网医院监管的第一步，是对处方权的管理。对于取得处方权的优步式平台而言，患者通过互联网诊断之后，互联网医生直接开出电子处方，传递至第三方医药平台，医药平台即可根据处方向患者配送药物。

对于神州模式的互联网医院而言，诊疗行为发生在机构与机构之间，政策风险相对减低很多，但仍然存在不确定性。他们设立的诊疗点，除了村、社区卫生站之外，有一定数量的机构设立在药店之内，医院开出处方，直接在药店抓药。但是，药店属不属于严格意义上的医疗机构，也处于模糊地带。

所以，当前互联网医院的这两种模式一出，就在互联网医疗行业炸开了锅。 也有一个问题所困扰着大家，就是互联网医疗将来能否纳入医保？面对这一问题，据行业人士了解，医疗服务、医疗费用最大的支付方还是医保，目前阶段互联网医疗还没被纳入医保。这也意味着，需要通过社保支付医疗费用的患者，会主动放弃互联网医疗服务。这严重削弱了互联网医疗的市场份额。

这是一个更为复杂的监管困境。互联网是扁平化的业务模式，面向全国开展服务，但是医保却与地级市绑定，在全国有几百个独立核算单位，各地经济社会发展不平衡，享受到的医保政策也千差万别。